La Paradoja de la Transición: De la Eficiencia Danesa a la Resiliencia del MERCOSUR

Escrito por Boris Flomin

Por: M.Sc. Víctor Piriz Correa
CEO, Seniors International Consulting (SICS)


La transición energética global se encuentra en una encrucijada paradójica. Mientras algunas economías avanzadas muestran avances tecnológicos notables, la infraestructura material que sostiene ese progreso expone una vulnerabilidad sistémica: la dependencia de recursos naturales críticos, territorios y cadenas de suministro que reconfiguran —y en muchos casos intensifican— riesgos sociales, ambientales y sanitarios.

En otras palabras: la transición no solo cambia tecnologías; redistribuye impactos. Y cuando el rediseño del sistema energético se acelera sin capacidades de gobernanza equivalentes, el riesgo no desaparece: se traslada.

El espejo danés: liderazgo, eficiencia y nueva territorialidad

Dinamarca suele citarse como referencia de voluntad política y consistencia regulatoria en materia energética. La expansión de fuentes renovables, la electrificación de usos finales y la planificación de metas ambiciosas de independencia de combustibles fósiles reflejan un enfoque que combina política industrial, innovación y aceptación social.

Sin embargo, incluso los modelos más avanzados enfrentan tensiones “internas” asociadas al nuevo tablero geopolítico de la transición: acceso a materiales críticos, competencia por cadenas de valor, presión por mantener rentabilidad y, a la vez, cumplir compromisos climáticos. La paradoja emerge cuando la transición, para sostener su despliegue, requiere insumos (metales críticos y tierras raras) cuya extracción y procesamiento suelen concentrar impactos fuera de los centros de consumo.

Este fenómeno no es excepcional: es estructural. La pregunta estratégica no es si habrá presión, sino dónde se acumulará el costo social, ambiental y sanitario de esa presión.

MERCOSUR: biomasa, bioeconomía y ventaja comparativa (con riesgos reales)

En el MERCOSUR, el debate energético suele organizarse alrededor de una ventaja comparativa subestimada: la biomasa y la bioeconomía. Uruguay, por ejemplo, ha consolidado un uso relevante de biomasa en su matriz energética, impulsado en parte por la industria forestal/celulósica, con capacidad de generar electricidad y calor e incluso aportar excedentes a la red. Brasil, por su escala, diversificación y experiencia en biocombustibles, también es un actor central en matrices renovables con participación significativa de biomasa.

Desde una óptica de competitividad, esto abre una oportunidad: industrializar lo biológico (residuos agrícolas, forestales y orgánicos) y convertirlo en energía, calor y productos de mayor valor agregado, reduciendo dependencia fósil y fortaleciendo soberanía energética.

Pero la oportunidad viene con condiciones. La biomasa no “es sostenible” por definición: su sostenibilidad depende de criterios de trazabilidad, manejo territorial, protección de ecosistemas, gestión de residuos, regulación y capacidades de fiscalización. En ausencia de esas condiciones, el riesgo es conocido: degradación de hábitats, tensiones por uso de suelo, conflictos distributivos y carga sanitaria en comunidades y trabajadores.

“Materias básicas”: necesarias, desvalorizadas y políticamente sensibles

La historia económica ofrece un patrón: lo que se denomina “materia prima” suele ser tratado como periferia del progreso, pese a ser condición de posibilidad de la industrialización. Ayer fue el petróleo; antes, metales y ganado; hoy, minerales críticos y biomasa. El lenguaje cambia, pero la estructura de poder puede permanecer: el valor se captura lejos del territorio de extracción, mientras los impactos se quedan.

La transición energética vuelve visible esa tensión: proteger el clima exige una aceleración tecnológica, pero esa aceleración presiona ecosistemas, territorios y comunidades. Lo paradójico —y éticamente ineludible— es que muchas veces quienes cargan los costos tienen menor capacidad de defensa institucional o mediática.

Brasil y Paraguay: dos etapas, un mismo desafío de gobernanza

En 2023, la CEPAL y otros actores regionales han insistido en que la sostenibilidad del sector de recursos naturales depende menos del volumen de extracción y más de la calidad de la gobernanza.

Brasil enfrenta desafíos de gran escala: presión para habilitar minería en territorios indígenas con impactos en derechos, conflictividad y violencia; expansión de minería ilegal (particularmente aurífera) con contaminación por mercurio, deforestación y brotes de enfermedades; y la gestión segura de pasivos y riesgos industriales (como presas de relaves) cuya falla puede producir pérdidas irreversibles en biodiversidad y alterar paisajes y modos de vida. En Brasil, la agenda no es “cómo empezar”, sino cómo reducir riesgo sistémico y evitar la repetición de desastres.

Paraguay, en cambio, se encuentra en una fase más incipiente de desarrollo minero comercial. Su desafío es distinto: definir una política minera clara, identificar minerales estratégicos, atraer inversión de escala y diseñar marcos regulatorios e infraestructura que permitan “empezar bien” una minería responsable desde el inicio. Incluso con aumentos recientes del gasto social, persisten limitaciones frente al promedio regional, lo cual importa porque la capacidad estatal de mitigar impactos socioambientales y sanitarios es un componente central del riesgo país en proyectos extractivos.

Ambos casos conducen a un diagnóstico regional común: si la transición energética se apalanca en recursos naturales sin fortalecer instituciones, lo económico puede coexistir con degradación persistente. Reformular el rol de los recursos —pasar de extracción a plataforma para transición sostenible— exige capacidades de Estado, estándares y control.

One Health: la transición como agenda sanitaria y de resiliencia

La transición energética se discute usualmente en términos de carbono, megavatios y cadenas de suministro. Pero en el terreno, la transición es también una agenda de salud:

  • salud ocupacional en cadenas extractivas y logísticas,

  • salud ambiental por exposición a contaminantes, pérdida de biodiversidad y degradación de agua/aire,

  • salud comunitaria en territorios con conflictividad o desplazamientos,

  • y salud mental en contextos de incertidumbre, precariedad o tensión social..

Implicaciones para la salud pública y la equidad

De estos límites técnicos se derivan implicaciones estratégicas claras:

  • Validación rigurosa: los sistemas deben probarse con tareas realistas y datos representativos, evaluando explícitamente la recuperación de información crítica.

  • Diseño consciente: protocolos y documentos deben estructurarse para mitigar sesgos posicionales.

  • Gobernanza robusta: la supervisión humana sigue siendo esencial para detectar fallos invisibles.

  • Equidad en recursos: modelos de lenguaje pequeños (SLM), aprendizaje federado y capacidades offline son claves para no ampliar brechas sanitarias.

El enfoque One Health no es retórico: es operativo. Conecta la salud humana, animal y ecosistémica como un único sistema de riesgo. Y lo hace particularmente relevante para bancos, fondos y aseguradores: un proyecto que no gestiona salud y territorio se convierte en pasivo reputacional, legal y financiero.

Resiliencia digital: IA generativa, bienestar y gobernanza en tiempo real

La digitalización no solo optimiza procesos; puede reducir riesgo si se diseña con propósito público y criterios éticos. En particular, el uso de chatbots de IA generativa y aplicaciones de bienestar para salud mental (en empresas, servicios o comunidades) abre una frontera doble:

  • Beneficios potenciales: acceso escalable a orientación, psicoeducación, derivación y acompañamiento; soporte en contextos donde la oferta de salud mental es insuficiente; monitoreo agregado (no identificable) de tendencias de bienestar en organizaciones.

  • Riesgos relevantes: privacidad y protección de datos; sesgos; dependencia indebida; sustitución de atención clínica; seguridad y trazabilidad de recomendaciones; cumplimiento normativo.

Por eso, para gobiernos, bancos y grandes operadores, la pregunta no es “si usar IA”, sino cómo gobernarla: estándares, auditoría, enfoque de riesgo, protocolos de derivación, y alineación con marcos internacionales.

Conclusión: de la eficiencia al contrato social de la transición

La paradoja de la transición es que su éxito tecnológico puede convivir con su fracaso social y sanitario. La eficiencia no garantiza resiliencia. Y la resiliencia exige instituciones, datos, salud pública, trazabilidad y gobernanza.

En Seniors International Consulting (SICS) trabajamos precisamente en esa intersección: energía, salud, digitalización y gobernanza. Porque el futuro de la transición —en Europa, en el MERCOSUR y en toda América Latina— dependerá de nuestra capacidad para proteger lo que sostiene la vida, gestionar el riesgo en tiempo real y convertir recursos en bienestar, no en conflicto.

La transición energética será sostenible solo si es, también, una transición de gobernanza y salud..

Bibliografía seleccionada

Boris Flomin
Anterior

A Transformative Approach for Latin America in theEnergy Platform Transition and the Digital Era